慶應大学の小論文対策　第八十九章　根拠を書けば理由はいらないの？

第八十九章　根拠を書けば理由はいらないの？

89-1　根拠を書けばいいと思っていませんか？
本日は、根拠を書くと理由がいらないのかどうかというお話しです。

結論から言いますと、根拠があっても理由は必要です。

なぜならば、根拠だけがあっても、なんのことか読み手は分からないからです。

少なくとも、根拠しか書かれておらず理由が書かれていない論文には、５つの欠陥があります。

１、読み手に論理関係を伝える力が弱い

→分かりにくいので点数が下がります。

２、自分が根拠だと思っていることを取りあげることで、書き手は論証できたと思い込んでいるが、実際には、単発の事例がどのような意味づけを持つのかについて複数の解釈が成り立つために論証の力が弱い。

→複数の解釈について、察してもらう必要がある。

→そもそも、書き手の側で論理関係がどうなのかを理解できずになんとなく書いていることが少なくない。このような事情は採点する側にばれている。

３、論理関係を頭の中で整理して明示することもできないのかと、能力面で不審がられる。

→もしも論理関係を明示することができるのであれば、それをすればよいところ、事例の紹介などに逃げているため、印象が悪化する。

４、「選択バイアス」などと言われる事例選択に関する先入観があったのではないかと考えられてしまう。

→事例によって論証を試みる論文では真っ先に「ケース型」の論文の弱点として取りあげられるサンプリングの問題について、疑問視される。一般的に定性研究が説得力を持たないと思われている弱点について克服ができていないと考えられてしまいがち。

※定性研究：量的な指標によって論証を試みず、質的な、非数量的な見地から論証を試みる研究のこと。

５、単発の事例から自分の中心命題に論理をつなげると、ほぼ確実に大きな論理の飛躍が生まれる。

データは、束ねられて、その結果何が言えるのかが分かった時に初めて、意味を持ちます。単発のデータは、説得力がありません。あなたが慶應大学合格支援で合格者がいるので、よい指導ができていると言われても、実際にはどの程度良い結果が出ているのかが気になるのと同じことです。

※このあたりは、かなり基本的な論理の理解についてのお話です。もし理解ができていない場合、牛山が書いた小論文の本をしっかりと読んでおきましょう。

※論証には帰納法と演繹法があります。帰納法的に中心命題の妥当性を主張する際には、データを束ねる必要があります。

それでは、上記のような結果何が問題になるのでしょうか。

要するに、「根拠だけを書いて、理由を書かない論文」は、上記のような弱点があるので、

（一般的に）説得力がない

ということになります。

説得力が無いので、点数もないということです。

従って、どんなにあなたに文章力があっても、どんなにあなたが、頭の良い人であったとしても、

理由を書かずに根拠や具体例だけを書いていると、点数が非常に上がりにくいと言えます。

能力の問題ではなく、原理的に難しくなるということです。

89-2　具体例や対策案を書くとさらに点数が悪化してい
具体例を書くと、無条件に点数が上がると思っている人がいるようです。

なぜなら、分かりやすいから・・・・

というのが理由なようなのですが、これは一般的に反対です。分かりやすいのではなく、むしろ非常にわかりにくいと言えます。

研究者は、論文を論理的に読んでいます。

字面に書かれている内容を理解できるかどうかなどという目で読んでいません。

どう読んでいるのかと言えば、

※ここから極めて大切ですよ。

「批判的に」読んでいます。

これは、研究者に染みついた、学問的態度と言ってもいいでしょう。研究者というのは、学問のプロでありだからこそ、特に欧米では、博士号取得者がリスペクトされます。

また、研究者は、何度も論文を書き、ジャーナルにリジェクトされて、それでもめげずに論文を書いて出して、そしてジャーナルに掲載され、世間から認められたような人なので、そもそも論文は批判的に読まれるものと、体の芯から考えているような先生方です。

私がよく受験生が書いている小論文の８割は何を書いているのかまったく分からない

と話していますが、それはこういうことです。

学生が書いている小論文の日本語が分からないわけではありません。

論理構造が不適当であるために、中身以前の問題を抱えている小論文が約８割であり、実は「レースになっていない」のが実情だということです。

しかし、このあたりの極めて深刻な問題に、多くの受験生は気づいていません。（直前からでも間に合うかなぁ）などと考えているのが一般的です。８割の受験生は常に慶應に合格できる実力ではありません。

私が言っていることが大げさではないのは、当塾の実績を見れば分かると思います。偏差値87.9という数値が塾生から出ています。

以前テレビを見ていると、東大法学部に主席で合格した子の最高偏差値が 90.1でしたので、東大主席に匹敵するレベルで、ダントツ化しているのがご理解いただけると思います。文字通り、レースになっていない状態なのです。

そもそも「批判的に」読まれているので、読み手は論理関係を取ろうとしています。

そこに来て、単発の根拠が出てきたかと思えば、その根拠に関連付けられた具体例の話が出てくると、

（なんのための説得じみた話なのか）

と、拒絶反応が出てきます。

書き手は、得意に分かってもらえると思って書いているのかもしれません。

しかし、

読み手にはこんな風に映っています。

（私が言っていることは正しい。こんな事例があるんだから正しい。この事例を具体的に詳しく知ってほしい。ではこれからその事例を説明しますので、読んでください。私が言っていることは正しいですから。事例があるから正しいのですよ。その事例を説明しますからね。）

ここで拒絶反応が出てしまうのは、論文に書かれている中心命題との関連性が見えないだけではなく、今日ここでご紹介している記事でご案内した「５つの弱点」から、

こりゃ論理的じゃないわ・・・

と思われてしまっているからです。

事例の説明がいくらなされたところで単発の事例から結論は導けません。

さらに、

何が言いたいのか、その主張は妥当かということを中心に見られていくので、

原因を書いて対策案を書くというような主張のオンパレードの内容だと、

（何を言いたいのかわからないな）

ということになります。

いろいろと書いていくと、論点が散漫になり、論証ポイントが増えていきます。

そのため、主張を増やせば増やすほど、何が言いたいのかが不明確となり、内容も非論理的になります。

結論は一言で書きましょう。

例えば、今回私が書いている記事（これは論文でも小論文でもありませんが、）

について、一言化するなら、

理由を書きましょう。

となります。

もう少し具体的に言えば、

根拠を書けば理由を書かなくてもいいということにはなりません。理由を書きましょう。

ということになります。

根拠ではなく、論拠を書きましょう。（根拠は書いてもOKですが、論拠が優先）

ということです。

このように、一言化すると、何を伝えたいのかが明確になり、分かりやすくなります。

分かりやすくする方法は具体的に述べることではありません。

それは、内容を分かりやすく伝えているだけであり、読み手は一般的に内容に興味がありません。読み手が関心を持っているのは論理構造です。

よくあるまじめな書き手が持っている誤解は、（私が書いている内容は正しい）とか、（表現が難しいので点数が高いだろう）とか、（正論を述べているから点数が高いだろう）などというものです。

現実はこうです。

１）内容が正しいかどうかではなく、論理的に妥当かどうか、伝える能力があるなら合格で、無いなら不合格。

２）表現が難しいと学生が思っている表現は、論文の評価軸から見ると、概念の不明確さが目立ち、評価の対象にならないばかりか、論理構造などの内容に対する気遣いとのアンバランスが目立ち、幼稚に見えてしまっていることがが少なくない。

３）正論は論文では一般的に新規性の無い面白みに欠けた文章であり、中心命題との論理的な関係性が強いかどうか構成概念が枠組みとして妥当かどうかなどが見られている。

そして、加えて、次のように思われていることが怖いのです。

この論理構成なら、読まなくても分かるから、表現もへちまもないし、論理的に妥当かどうかも一目瞭然だし、なにやら良いっぽいことを述べているつもりなのかもしれないけど、目を通さなくても不合格だな・・・・

ということで、即刻不合格枠決定という状態になることです。

私の推測で述べているのではなく、ある難関上位旧帝大の教授が現実に述べていたことです。

「３行読んだら分かるから、あとは読まないよ。へへへ。」

と彼は笑っていました。

彼は特定の学会で理事レベルのポストについており、査読担当にもなっているいわゆる「偉い先生」と言えるでしょう。東大でも教鞭を何度も取っているような人です。

それでも、学生の側は、これならよく書けている！と思っていることが少なくありません。

本当は（読まなくても分かる）などと思われてしまっていることが少なくないということです。

なぜでしょうか。

理由を書かずに根拠や具体例を書いているからです。

それでもこのような無茶な書き方をしても、合格者は出ます。

その理由はどこにあるのでしょうか。

理由は４つ考えられます。

ここまで点数が下がると考えられる書き方で合格者が出るのは、

１、問題にたまたま恵まれた

２、能力が高い受験生だった

３、英語など他の科目の実力で無理に合格して、小論文の点数は低かった

４、そもそも合格していなかった

※書籍に対する絶賛レビューなどがサクラとして書き込まれることが問題になっていますが、その延長の話が受験業界にはあり得ます。

問題に恵まれたとは、説明問題や物語を作る問題など、論文執筆能力や論考の力とはあまり関係のない問題が出た場合、ほとんど何も考えなくても勘がいい人から受かっていく現象がありますので、そのような場合に、それなりの作文能力と勘の良さ、ラッキーで受かる人がいるということです。

SFCは特に、このように問題に恵まれる度合いも大きい学部です。

法学部では考えにくいことです。

逆に言えば、当塾から毎年のように法学部、経済学部、文学部合格者が出るのは、このあたりの論文指導を細かくしているためです。

牛山執筆の慶應小論文対策本と書籍の動画解説

「小論文技術習得講義」

分かるから『書ける』に変わるにはどうすればいいのかを詳しく書きました。
詳しくはこちら

「慶應小論文合格バイブル」

「早慶模試で全国１位」、「慶應大学４学部合格」、「慶應SFCダブル合格」、「全国模試10位以内多数」の「慶應小論文専用」対策書籍の最新版がリリース
詳しくはこちら

「牛山慶應小論文７ステップ対策」

どんなに過去問題を解説してもらっても、感覚的にいつまで経っても解けない・・・そんなお悩みを解決（慶應SFC受験生必読　データサイエンス系問題の練習・解説あり。）
詳しくはこちら

「小論文の教科書」

「東大、京大、東大大学院、医師（東大卒）、会計士、博士（東大）、難関国立大出身者、旧帝国大学卒の医師、会計士」が集まるＭＢＡコースでＴＯＰの成績優秀者になった秘訣を伝授！
詳しくはこちら

「慶應SFC小論文対策４つの秘訣合格法」

慶應SFCダブル合格の講師が運営する「慶應SFC進学対策専門塾」で、指導してきた秘訣を公開。慶應SFCダブル合格５年連続輩出、慶應SFC全国模試全国１位輩出、慶應大学全国模試２年連続日本一輩出の実績を出してきた著者が、その経験からどのような小論文対策が有効なのか、慶應SFCの小論文対策はどうやるべきかについて詳しく解説。
詳しくはこちら